Alla nyheter

Vår VD har ordet: Därför borde kickbacks förbjudas i fondbranschen

Mikaela Holmberg
Mikaela Holmberg
2021-02-25

Det har rapporterats väldigt flitigt från fondbranschen under senaste tiden. Den 8 februari gick Finansinspektionen ut och meddelade att de vill förbjuda kickbacks på fondmarknaden, då de anser att ett sådant förbud är allra bäst för spararna. Det tycker vi också.

Kickbacks är den del av fondavgiften som går till banken - exempelvis Avanza eller Nordnet - som tredjepartsersättning (även kallad fondprovision). Kickbacks brukar utgöra hälften av fondavgiften vilket innebär att ju dyrare fonden är, desto mer pengar tjänar bankerna. Det är bland annat därför som Finansinspektionen anser att kickbacks inte främjar spararnas intressen.

Vi på SAVR håller med Finansinspektionen och har grundat hela vår affärsidé på en provisionsfri modell. Istället för att tjäna pengar på kickbacks betalar vi tillbaka dessa till våra kunder och tar istället en fast årlig avgift på 0,09%. Det innebär att du som sparare endast betalar fondbolagets avgift samt en låg, fast distributionsavgift oavsett vilka fonder du äger på vår plattform.

Det finns dock många banker som inte resonerar som vi. Gemensamt tjänade Avanza och Nordnet cirka 600 miljoner kronor på kickbacks förra året, enligt SVT. Ett förbud av kickbacks skulle därför hota deras lönsamhet. Det förvånar oss inte att ledare från båda nätjättarna har försökt försvara sina affärsmodeller i media. Det är dock inte förenligt med deras påståenden om att stå på spararnas sida.

Den mest vanligt förekommande liknelsen som både Avanza och Nordnet har använt sig av är ICA-metaforen. De menar att försäljningen av fonder kan likställas vid falukorv eller mjölk, där bonden och ICA-handlaren får varsin andel av priset som kunden betalar. De hävdar att så länge de transparent redovisar hur mycket fondbolagen tjänar och hur mycket de själva tjänar, så är det inga konstigheter.

Vi vill slå hål på deras metafor och demonstrera hur den inte är rättvisande för hur fondbranschen fungerar. Om livsmedelsbranschen skulle fungera som fondbranschen ser ut idag så skulle en falukorv ha ett förutbestämt pris överallt, oavsett om du köper den på ICA, Willys, MatHem eller någon annanstans. Det skulle bara finnas ett fåtal livsmedelsbutiker och de skulle genom sin marknadsdominans kunna förhandla ner inköpspriserna. Hela marginalen skulle däremot enbart tillföras butikerna - inte slutkunden. Eftersom butikerna är få och alla tjänar lika mycket så har ingen heller incitament att sänka slutpriserna på falukorv. Den sunda priskonkurrens som gynnar konsumenter när de handlar mat finns helt enkelt inte på fondmarknaden idag.

Oavsett bransch så gynnar en provisionsmodell i första hand mellanhanden, inte slutkunden. Avanzas och Nordnets försvar av provisioner kan därför närmast härledas till intresset att bibehålla bankernas lönsamhet - inte maximera spararnas nytta.

Om fondprovisioner skulle förbjudas hade det inneburit att alla fonddistributörer skulle behöva ställa om till SAVRs modell och ta en plattformsavgift istället. Plötsligt hade det blivit lika enkelt att jämföra fondavgifter som flygbiljetter. En naturlig priskonkurrens skulle uppstå, till spararnas fördel. Därför välkomnar vi ett provisionsförbud och en mer transparent fondmarknad. Tack för att ni är med oss och förändrar branschen.

Daniel Aarenstrup, grundare och VD SAVR
Krister Sundling, styrelseordförande SAVR

Maximera ditt fondsparande

Halvera dina fondavgifter
Välj bland över 1 400 fonder
Insättningsgaranti & Investerarskydd
Kom igång på under 3 minuter med BankID